Jag ska som kvalitetschef försöka svara Johan som kommenterade vår blogg igår
”Hur vet man att köttet från Scan är schysst? Att rysk lagstiftning kräver mer kontroll än svensk och EU” .
Först och främst, kött från Scan är alltid schysst och det är alltid från djur födda och uppfödda i Sverige. Djuren som slaktas är alltid besiktigade och godkända av Livsmedelsverket för livsmedelsproduktion. För oss är djuromsorg, kvalitet och miljö honnörsord och i ständigt fokus.
Vi har också ett gott ursprungsläge i Sverige jämfört med många andra länder. Då tänker jag på smittskydd och hälsostatus ute på gårdar. Detta beror på bra uppfödning, bra mat och på att vi inte är särskilt tätbefolkade i Sverige. Det är långt mellan gårdarna vilket begränsar smittospridningen. I de flesta fall är det vi människor som sprider smitta. Därför blir jag rejält upprörd när jag hör och läser hur Djurrättsalliansen gjort intrång på många gårdar utan att tänka på detta. Vilken rätt har de att riskera djurens hälsa?
Men nu var det skillnader i svensk och rysk lagstiftning jag skulle nämna något om.
Ryssland ser annorlunda på vissa saker. Inom EU genomförs revisioner för att se om företagen har ett system för att livsmedelskontrollen ska fungera, medan Ryssland vill att det ska tas prover på varje sändning.
Att en av våra produktionsplatser nu blivit tillfälligt avstängd för export till Ryssland beror främst på att vi i EU och Sverige inte har obligatorisk provtagning avseende radioaktiva föroreningar t.ex cesium och strontium. Det beror på att vi i Sverige inte har problem med den typen av föroreningar. Det skiljer också på vilka läkemedelsrester kött ska testas för, här beror det på nationella skillnader i vad veterinärer väljer att använda.
Det var också vid inspektionen en del brister i slakteriet avseende underhåll och status på lokaler, detta är åtgärdat sedan länge, det var 6 månader sedan inspektionen var.
Provtagning tänker vi sätta igång med så fort vi hittar ett analyslaboratorium som klarar att analysera. Det kan vi göra även om det inte står i lagen. Ryssland är en viktig marknad för Scan och vi hoppas vara igång med export redan i början av nästa år.
”Därför blir jag rejält upprörd när jag hör och läser hur Djurrättsalliansen gjort intrång på många gårdar utan att tänka på detta. Vilken rätt har de att riskera djurens hälsa?”
Djurrättsalliansen använde samma skyddsutrustning som bönderna gör. Det är bönderna som riskerar djurens hälsa genom att vilja döda dem för pengarnas skull.
Där är en rapport som från FAO som hävdar att djurindustrin står för 51 % av dom totala koldioxid utsläppen, samvetskval Scan? Och hur kan man bedriva en sådan verksamhet som ni gör när ni dödar så många vackra individer ? och står för hälften av den svenska påverkan på växthuseffekten?
way to go.
http://www.worldwatch.org/files/pdf/Livestock%20and%20Climate%20Change.pdf
Hej! Du Skriver ”I de flesta fall är det vi människor som sprider smitta. Därför blir jag rejält upprörd när jag hör och läser hur Djurrättsalliansen gjort intrång på många gårdar utan att tänka på detta. Vilken rätt har de att riskera djurens hälsa?”
Jag förstår riskerna med att människor utan adekvat smittskydd (skoskydd/overall etc) tar sig in och att du upprörs av detta. Å andra sidan tycks det som om dessa intråpng avsläjat något som era egna kontroller – av okänd anledning – totalt lyckats missa, dvs djur tycks ha farit mycket illa på i vart fall vissa gårdar utan att ert kontrollsystem förmått upptäcka detta. Kanske för att ni föraviserat kontrollermna (om ni gör – eller gjorde – det), kanske därför att de ni besökt varit kunder till kontrollanterna (om det är så), med konsumentmakten att avstå från att anlita era kontrollanter om de blir missnöjda med hur ”petiga” kontrollanterna är.
Så just i de här fallen tycks intrången ha förbättrat möjligheterna att hålla djuren friska. De gjorde det jobb era inspektörer och därmed ni misslyckats med.
Sen vet jag inte hur du vet att Djurrättsalliansen inte tänkte på denna risk. Det var kanske samma intuition som nu säger dig att grisarna – nu! mår bra på era medlemmars anläggningar. I båda fallen kan du ha fel. I vart fall är era kontroller av ytterligt begränsat värde – tills era kontroler har visat ig fungera genom att några – hyfsat grova – missförhållanden verkligen avslöjas. Och förekommer det inga missförhållanden att avslöja kommer era kontroller saknar trovärdighet också framöver. Förtroende tar tid att bygga upp men oerhört snabbt att rasera. Att hacka på de som avslöjade det höjer inte ert förtroendekapital.
Christoffer: Jag har själv besökt några av de utpekade gårdarna i helgen och kan konstatera att det är enkelt att med kamera visa den bild man vill förmedla och inte nödvändigtvis hela sanningen. På ingen av de gårdar jag besökte fanns allvarliga brister i vare sig hälsostatus på grisarna eller i djuromsorg.
Christoffer: Vad bra att ni åtminstone använde skyddskläder men jag tycker fortfarande det är synd att ni inte pratade med djurägaren innan ni gick in i hans/hennes stallar
Jo, jag förstår att du tycker så. Då blir det ju mindre pengar åt er i jul.
Och jag tillhör inte Djurrättsalliansen, jag är bara en beundrare av deras arbete.
Annelie!
Din kommentar att det i helgen vid ditt besök inte fanns allvarliga brister på de utpekade gårdarna – jamen hallå! Naturligtvis inte! Menar du på allvar att du ser det som signifikant på något sätt? Att det visar att bilderna var missvisande?
Gör ett nytt besök (på tre av de utpekade gårdarna och två ej utpekade gårdar, slumpvis valda) om ca 16 månader, helt oannonserat utöver att det nu är nämnt i min kommentar, och berätta sedan här vad du -då- såg. På alla besökta gårdar.
Du skriver att det inte fanns några allvarliga brister. Läser jag ord för ord så lämnar du öppet för att du såg brister där, om än inte allvarliga. Direkt efter en sådan här skandal! Men jag förutsätter att du uttryckte dig lite slarvigt och att du egentligen menar att det inte fanns några brister alls.
Du tycker det var synd att Djurrättsalliansen inte talade med djurägaren innan de gick in och fotograferade misären. Du kanske är lite inkörd på hur ni hanterar ett gårdsbesök, men vad tror du egentligen effekten hade blivit av en förfrågan? Jag misstänker att det antingen hade blivit (mest sannolikt) ett ”nej” rakt av, och det mindre sannolika alternativet att de hade varit välkomna en stund senare – och då hade allt sett OK ut på anläggningen. Om målet är att avslöja missförhållanden så är det en dum idé att fråga. Om målet är att oavsett hur grisarna mår kunna visa upp en snygg fasad, då är din och Scans metod bra.
Är ni ute efter att återupprätta fasaden?
Eller är ni ute efter att effektivisera kontrollen så att de – sannolikt få – som missköter sig upptäcks och kan kastas ut?
Dina två kommentarer här gör mig betänksam och tveksam till er ambition.
Har du själv ens sett deras film
Ja men seriöst. Den här bloggen måste vara det mest desperata PR-försök någonsin. Scan producerar köttprodukter. Kött är döda djur. Djur dödas alltså för mat. Hur kan det vara fritt från lidande? Helt galet.
Det är så skrattretande och nästan mysigt att Scan är så desperata efter att få tillbaka folks förtroende att de startar en blogg! Och naturligtvis går man på aktivisternas metoder, det är ju det enda man kan angripa just nu. Och gripa efter halmstrån måste man om man befinner sig i grisnäringens kläder. Nä, jag har för fan ätit min sista köttbit.
Djurrättsalliansen har inte gjort fel, för mej är det bara och bara djurägaren som gjort fel.
Hörde på nyheterna att det 50-tal svinuppfödare som blev avstängda från Scan förra veckan nu får börja leverera kött igen, sen kom ordet till vad jag uppfattade som Scans presstalesperson.
Och denne sade att det var beklagligt det som skett, men att nu kunde Scan försäkra att de avslöjade producenterna tagit sitt ansvar (efter en vecka, vad gjorde de, högtryckstvätten och in med döingarna i det lokala krematoriet?), men sen sade hon att bilderna som togs verkar ha varit ostrukturerade, de hade blandat olika besättningar och kraftigt beskurit vissa bilder samt påståenden och gliringar om hur outbildade och vilken dålig koll de skulle ha.
Och då uppfattade jag taktiken och den gjorde mig riktigt förbannad.
”Kan du inte komma åt fakta, gå på personen”
Scan gör två misstag här.
1. De låter köttproducenter påkomna med att misssköta sina djur fortsätta att leverera kött.
2. De försöker skjuta över skulden på de som avslöjade missförhållanden samt misskreditera dem så när nästa avslöjande kommer ska de kunna sopa det under mattan med ”det är ju bara dom, djurrättsaktivisterna.”
Jag hade gärna fortsatt vara kund till Scan om ni hade visat att djurplågare inte hörde hemma bland era leverantörer.
Ni skulle meddelat att Scan inte bara beklagade, bad om ursäkt och tog ansvar för det som hänt utan i fortsättningen kommer att göra regelbundna kontroller bland alla sina köttleverantörer både vid leveranser och på gårdarna. De som inte lever upp till Scans krav får inte fortsätta leverera! Basta! Så gör massor av företag i andra branscher och det borde ni gjort för länge sedan !!
En leverantör som man inte kan lita på skall man inte handla från.
- Ni borde sedan länge inte handlat av de uppfödare som missköter sina djur.
- Efter dagens uttalande från er litar jag inte längre ett dugg på Scan och kommer följaktligen inte att köpa era produkter.
Jag tänkte precis slänga in en kommentar ang ”Därför blir jag rejält upprörd när jag hör och läser hur Djurrättsalliansen gjort intrång på många gårdar utan att tänka på detta. Vilken rätt har de att riskera djurens hälsa?” Men det gjorde många andra så bra.
Hade inte djurrättsalliansen funnits hade alla gårdar förmodligen sett ut så här och inga åtgärder hade vidtagits.
”För oss är djuromsorg, kvalitet och miljö honnörsord och i ständigt fokus.”
Det där är så tomma ord som tomma ord och floskler någonsin kan blir. Tycker ni på riktigt att det ni har är något som kan klassificeras som en verksamhet som sätter ”djuromsorg” och kvalitet i fokus. HONNÖRSORD?
Att ni fan inte skäms!!! Det enda rimliga vore väl att utkräva ansvar i alla led. Istället fortsätter ni påstå att ni bar god djuromsorg, och försöker dessutom kasta skit på dessa fantastiska ungdomar som gör vad varje människa med civilkurage måste ha rätt att göra. Agera när man ser missförhållanden i samhället!!! SKÄMS!!!
Jag tror inte att ni har hunnit med att styra upp rutinerna i alla led. Så fort går det inte, det känns inte trovärdigt.
Om ni menar allvar, om ni vill att man ska kunna lita på vad ni säger så kanske ni bör tillåta att oberoende inspektörer tillåts att besöka vilken gård som helst när som helst helt utan förvarning och alltid publicera ALLA protokoll i sin helhet på offentlig plats. Ni kan kalla det för grisombudsmannen, GO!
Sen bör ni också installera webbkameror överallt.
Därefter kan jag tänka mig att handla era produkter igen, men till dess så bojkottar jag era samtliga produkter.
En sak till: utlys en belöning till den som lyckas att finna allvarliga brister.
Ni skrev i ett tidigare inlägg om vikten av transparans och öppenhet. Då undrar jag: kan ni tänka er att leva upp till det genom att ha webbkameror utplacerade i era anläggningar?
”När du bryr dig om vad du äter”. Jo tjena, det blir ju inte gris då iaf, om man säger så. Ni ska nog fortsätta rikta in er på de marknadssegent som inte bryr sig om vad de äter. Sluta ljuga om svenska djurskydds förträfflighet verkar iaf vara på plats att göra. Eller vänta, ni har ju ekonomiska inressen att försvara, det förändrar kartan en del. Då kanske det är ok om djuren kommer i andra hand (?)
faktum är att det finns allvarliga brister dokumenterade och det är ett problem. om de hade annonserat sin ankomst hade det inte legat misskötta djur i sin egen avföring, som familjen svensson glatt tuggar i sig den 24:
jag är uppvuxen på gård hos en fosterfamilj. trots det brukar min 10 år äldre syster komma och fira med oss då det hände sig att hon gifte sig med en släkting till min fosterfamilj. det hör inte till saken. Men jag minns en jul speciellt, då min syster kommenterade den goda skinkan och min fostermamma förklarade att det var Prickis som bott hos oss ett år. min syster sprang in på toa o kräktes.
och den grisen hade haft ett bra liv, jag tycker det är strålande att folk får se vad de stoppar i sig.
kanske blir det inte bara vi vegetarianer och veganer som stoppar i oss griljerad kålrot till jul?
Hej Anneli!
Anser du att systemet för djurskyddskontroll som det ser ut idag är bra?
Tycker du exempelvis att besöken djurskyddsinspektörer gör ska vara annonserade i förväg? Finns det då ingen risk att bönderna ”städar upp” före besöken och att verkligheten på gården döljs?
Hur tycker du att djurskyddstillsynen ska förbättras?
mvh Alex Lindskog
Det är människans rätt att få veta hur djuren behandlas. Även om det är som ni påstår, en lite del som missköts så är det en del för mycket, det ska vara obefintligt. För det ska man kunna kräva av er som ledande företag inom denna industri. Eller? Det här är er huvudsakliga uppgift, djurhållning & köttproduktion.
Jag undrar också, vad får dessa bönder för straff? Det måste kännas att man inte skött sitt jobb! Det här handlar om djur inte om produkter. Kan en bonde behandla djuren på de sätt som tydligt har visats så har de ingen som helst empati för djuren, för då gör man inte så helt enkelt. Vilket är värst med hela historien är att om det inte hade avslöjats så hade det fortsätt, eftersom bönderna inte haft någon avsikt att förändra förhållandena, tills det uppmärksammades av media. Tragiskt! Gör något av saken på riktigt en blogg räcker inte.
Tackar Djurrättsalliansen för deras insatts!
varför kritiserar du djurrättsalliansen? är inte ni skyldiga att följa svensk lagstiftning? varför kritisera människor som synliggör det som ni borde vara ålagda att synliggöra… vanvård av djur.
P.s. Det är skrattretande när köttproducenter talar om djurens hälsa. Att man vill bekämpa djurindustrier genom att inte äta djur samt aktiv granska att lagen följs är att bry sig om djurens hälsa, istället för att bry sig om pengar och julskinka.
WTF????? sen när brydde sig scan om djurens hälsa?
men självklart blir det livsfarligt när grisar fullproppade med antibiotika utvecklar resistens…
Emma har så rätt. Själv har jag krav på mej i mitt jobb, men jag gillar mitt jobb
så jag sköter mej, annars får man sparken. Tycker man ska sparka dessa djurplågare, jo
det ska man för vilket annat straff är mest rättvist.
SCAN ”När du bryr dig om vad du äter”
= humor
Tråkigt att höra Scan och andra aktörer inom köttindustrin uttala sig så osakligt om Djurrättsaliansens arbete. Man borde vara tacksam för den hjälp som givits med väl utförda inspektioner. Själklart kan man inte få en rättvis bild av förhålandena på gårdarna om man tar kontakt med bönderna i förväg. Studera och lär.
Hej Axel
Nej jag är inte helt nöjd med hur systemet för djurskydd fungerar idag. Det är komplext med många involverade myndigheter. Någon skriver lag, någon annan är delegerad att kontrollera, ytterligare andra delegerade att kontrollera på Scan.
Min personliga uppfattning är att allt borde samlas på en myndighet.
Naturligtvis ska det vara både annonserade och oannonserade besök.
Scan har sedan flera år inspektion av vissa kunder ute hos leverantörer och dessa är helt oannonserade. Inte heller vid dessa oannonserade inspektioner har det varit särskilt mycket att anmärka på, enstaka brister ja, men aldrig direkt vanvård eller sådana brister som orsakat lidande för djuren.
”Djuren som slaktas är alltid besiktigade och godkända av Livsmedelsverket för livsmedelsproduktion. För oss är djuromsorg, kvalitet och miljö honnörsord och i ständigt fokus.”
Det är lite underligt att du ser döda grisar som är halvt förruttnade som
god kvalité och miljö.
Att en gris sedan tuggar på en annan kan ju inte heller klassas som kvalitet.
Eller?
”Då tänker jag på smittskydd och hälsostatus ute på gårdar.”
Antar att du här tänker på människorna,
med tanke på att en gris som har sår och bölder innebär en smittorisk för de andra grisarna…
Anneli: Du får gärna utveckla det där om att de med foton visar den bild de vill visa upp. Hur menar du att de har gjort då? Menar du att de borde ha sagt att de här hemska bristerna såg vi men vi såg också helt friska grisar så de andra är bara undantag?
Tror du verkligen att utfallet skulle bli detsamma om man innan frågade snällt om lov att gå in och titta på hur grisarna har det? Det om något är väl oerhört naivt och på gränsen till dumt. Klart ni vill skydda era investeringar och tjäna så mycket pengar som möjligt men det ska inte ske på djurens bekostnad, även om ni faktiskt lever på att döda djur.
Det är lätt att peka åt ett annat håll när det är ni som genom bristande kontroller av gårdarna har gjort fel, det är ni och de andra företagen som borde stå för konsekvenserna.
Angående skyddsutrustningen, hade du faktiskt läst deras uttalanden hade du snabbt sett att de hade lika bra skyddsutrustning som bönderna själva (om inte bättre, vilka bönder har i ärlighetens namn munskydd när de besöker sina och andras gårdar?).
Jag undrar bara hur har dessa ”oannonserade kontroller” utförts egentligen?
Jag tänker inte stå här och säga att alla gårdar har utfört rent djurplågeri men att 90 av 100 gårdar har anmälts tycker jag talar sitt egna språk. Även om vi säger att hälften av dessa frias, så har ju enda ni gjort fel, eller hur? Så mycket kan inte ens ett pengahungrigt företag som ni missa.
Anna o Daniella: Att vi skulle starta en blogg bestämdes redan i höstas. Att det blev den 30e november beror på att vi då bytte utseende mm på vår hemsida och hade då vävt in bloggen i menyer mm. Bloggen är ett nytt sätt att kommunicera och kunna föra en dialog på och det är något som vi också vill göra.
Irene: Det är aldrig ok med vanvård av djur!
Härligt att se att ni tar bort inlägg. Inlägg befriade från påhopp och svordomar, men som ifrågasätter vad ni håller på med. Modigt, Scan.
Marcus: Vår miljöchef kommer inom kort att skriva ett inlägg om kött och klimat. Vi ser gärna att du återkommer och läser det när det är utlagt.
Hannes: Här ligger en hel del inlägg som är kritiska. De inlägg som tas bort är de som inte är seriösa och innehåller personliga påhopp eller på annat sätt är rent kränkande.
laila Romu 02 december 2009 kl 11:17
Jag ser väldigt mycket fram mot er miljöchefs text om kött och klimat. Jag har utgått från att ni inte har haft någon (det har inte verkat så), men nu när ni faktiskt har en så utgår jag från att ni nu genast kommer sluta ta emot kött från djur som utfodrats med regnskogssoja, och helt sluta saluföra nötkött (på grund av den extremt stora påverkan nötkött har på jordens klimat). Köttindustrin ger som ju också ni på Scan säkert känner till mer påverkan på klimatet, än vad all världens fordon, båtar och flygplan ger tillsammans.
jag kan redan i förväg passa på att fråga er vad som ni anser vara värst mijömässigt: att skicka hit kött från en ko som slaktats i sydamerika, eller att från Sydamerika skicka hit all mat som en ko äter under sitt liv, för att sedan slakta kon här.
Roligt att er miljöchef ska skriva ett inlägg om kött och klimat. Säg åt honom att inte glömma bort att hela ekosystemet hänger ihop. Ett inlägg om enbart klimat är med andra ord irrelevant. Det är inte okej att äta kött i den utstäckning som vi svenskar gör och det vet alla som kan något om hållbar utveckling. Människor svälter och vår planet dör. Vad gör vi? Det värsta vi kan för att förbruka så mycket onödiga resurser som möjligt: äter djur!