Läste Expressens Ledare igår av Ann-Charlott Marteus. Hon förespråkar en köttfri dag. I och för sig inget nytt, det har vi hört många säga vid det här laget. Senast i mängden är Paul McCartney. Men när Marteus refererar till någon som i sin tur liknar biffätande med rattfyllerister får det mig att reagera.
Jag kan inte låta bli att ställa frågan om vi inte samtidigt borde införa kaffelattefria dagar, mjölkfria dagar i skolan, barfota dagar, ostfria dagar, väskfria dagar filmjölksfria dagar, smörfria dagar….. dagarna kan bli många.
Det som är mest fascinerande i dessa pågående debatter är just att få tar upp våra ”öppna landskap” eller den biologiska mångfalden? Ni vet, de där härliga ängarna som Ulf Lundell så underbart beskriver. Och på ängarna får det gärna gå betande djur. Mysigt. Vad gör vi med kossorna när de har gjort sitt för mjölken? Ja, på Scan får vi faktiskt frågan rätt ofta. Svaret är att vi äter upp dem. I bästa fall blir det köttfärslimpa i skolan.
Att äta en allsidig kost med mycket vegetabilisk föda är för mig en självklarhet men att ensidigt utesluta en matkomponent vad vinner vi på det? Inte särskilt mycket klimatmässigt i alla fall. Den där kaffelatten som jag tror många sveper i sig dagligen ska vi väl ta vara på hela vägen. Det ger respekt för naturen och djuren.
Ni måste väl ändå veta att ni ljuger nu??! Elller är det okunnighet???
Mjölkkor bidrar inte till biologisk mångfald. Eftersom de måste mjölkas varje dag är deras betesmarker belägna i nära anslutning till ladugårdarna, där inga skyddsvärda arter finns.
Ingen av de 3 miljoner grisar eller 76 miljoner kycklingar som slaktas i landet varje år bidrar hellre till någon biologisk mångfald.
I Sverige kanske vi uppfattar ett ”öppet landskap” som en bristvara, men så är det sannerligen inte utomlande. De svenska djuren i lantbruket äter t ex årligen 300 tusen ton sojaböner som odlats i vad som tidigare var regnskog. Jag ser inte att världen i stort tackar de svenska bönderna för det öppna landskapet. Istället är svenska lantbruksdjur ett stort problem pga avskogning och utarminig av floran i tropikerna.
Vill vi göra mijön och den biologiska mångfalden en tjänst så ska vi definitivt äta mindre kött. Och att helt utesluta kötten en av veckans dagar är en utmärkt start!
Elisabeth:
Det pågår arbete på väldigt många fronter när det gäller att minska klimatbelastningen från produktion och konsumtion av kött. I detta arbete har såväl vi inom industrin som konsumenterna en viktig roll att spela.
Vi arbetar tillsammans med övriga aktörer i kedjan på att minska klimatbelastningen både från primärproduktionen som från industriledet. När det gäller den del av produktionen som vi inom Scan själva råder över har vi beslutat att minska våra klimatgasutsläpp med 35 % till utgången av 2010 och med 50 % till utgången av 2020 jämfört med 2003. Lantbruket arbetar med att minska sina utsläpp bland annat genom att ta fram kriterier för klimatcertifiering.
Att som konsument välja att ha en köttfri dag i veckan ger endast en mycket liten minskning av bidraget till växthuseffekten. Om man istället är noggrann med vilket kött man köper, och väljer kött från Sverige ger det en större minskning av utsläppen. Det är faktiskt så att om man väljer att ersätta hälften av det importerade nötköttet med svenskt minskar köttets bidrag med mer än 10 procent. Så visst spelar det roll vad vi som konsumenter gör.
En köttfri dag låter som en jätte bra idé!
Speciellt med tanke på att det enda språket näringslivet förstår är pengar eller då alltså frånvaron av dem. Att odla fram kossor i den utrsäkningen att man kan mäta deras effekt på växthuseffekten genom deras fisar är bisarrt.
Jag hoppades att det var okunighet, men det var det inte. Ni söker alltså förleda konsumenterna. Ingen av era köttinsundustrins ”produkter” (kött, mejeri eller ägg) kommer i närheten av att vara lika klimatvänliga och även i övrigt lika miljövänliga (markyta som erfordras, vattenanvändning osv), jämfört med likvärdiga vegetabiliska alternativ. Detta är allmänt erkänt. Förnekar Scan detta??
Att en dags mindre köttkonsumtion skulle ha en ”mycket liten effekt” är inte sant. Det är ungefär lika sant som att det skulle ge Scan och era lerverantörer en ”mycket liten ekonomisk skada”.
Jag förstår inte hur med någon sorts yrkesstolthet (för du är ju Scans ”miljöchef”?!) kan råda människor att av klimatskäl äta svenskt kött.
Du skryter över era 10%, men sanningen är att varje kötträtt som byts ut mot en vegetarisk rätt, mer än halverar måltidens klimatpåverkan. Kikärtor står, exempelvis, endast för växthusgaser som motsvarar 5 – 10 procent av utsläppen från motsvarande mängd nötkött. (siffrorna är svenska naturskyddsföreningens).
Ni kan fortsätta hävda att kött är gott (för det är ert bästa argument), men ni kommer ingenstans med att hävda att det är miljövänligt. För köttindustrins ”produkter” är inte miljövänliga. De ger istället upphov till större utsläpp än all världens fordon (bilar, flygplan, båtar) tillsammans!!
Vilka trängande behov finns för övrigt av att införa barfota-dagar eller väskdagar. Är skor och väskor också hot mot vår planet och hela vår civilisation?
Lite ödmjukhet vore faktikt att föredra framför raljans. Klimathotet måste vi komma till rätta, och det gör vi inte genom att skoja eller raljera nedlåtande om det.
Elisabeth:
Hur vi, var och en, konsumerar har helt klart betydelse för vår påverkan på klimatet. Den genomsnittlige svenskens köttkonsumtion står för cirka 7 % av bidraget till växthuseffekten. Att helt avstå från kött en dag i veckan skulle minska det personliga bidraget med mindre än en procent.
Det är min bestämda övertygelse att vi måste jobba med vår konsumtion för att rädda klimatet. Att tro att ett avstående från kött som en del av kosten skulle vara lösningen är däremot fel. En rätt sammansatt och balanserad kost – till exempel enligt tallriksmodellen är det bästa, såväl för oss människor som för miljön. Det kräver dock att vi väljer de ingående komponenterna med omsorg. Vill man vara miljövänlig, klimatsmart och fortfarande äta kött skall man välja kött från Scan.
10% är det som gäller, och inte 7. enligt siffror från rapporten från Jordbruksverket som släpptes härom dagen. (”Hållbar konsumtion av jordbruksvaror”). Och då pratar vi bara själva köttet (siffran inkluderar inte fisk, mjölk och ägg – varor som också kräver mer växcthusgaser än vegetabilier).
Det förvånar mig att du inte känner till detta. men det förvånar mig däremot inte att ni väljer att dela upp animalieindustrins påverkan i olika poster (siffrorna blir ju mindre då). Alldeles nyss var ni dock stolta över att vara en del av mjölkindustrin. Jag föreslår att ni väljer vilken fot ni egentligen vill stå på.
Hur som helst så intar dock de 10% en absolut särställning för enskildas konsumtion. Det är nämligen denna del som vi mycket lätt kan dra ned på. Det är lättare att göra det, än att sluta använda varmvatten, sluta köra bil, eller sluta åka på utlandssemester. Vi behöver inte flytta till mindre lägenhet, eller sluta ha kylskåp eller elektriskt ljus hemma. Det enda vi behöver göra är att välja en annan rutt inne i vår livsmedelsbutik.
Om vi ska anta att det är ”på väldigt många fronter” vi måste arbete för att komma till rätta med klimatproblemet (som du skriver ovan), då är det också givet att vi måste se till många bäckar små – inte sant?? Och den absolut största av de små bäckarna är faktiskt köttkonsumtion.
Så nej, Scan produkter är inte miljövänliga och klimatsmarta. Er trovärdighet gagnas verkligen inte av att ni framställer dem som sådana. Och nu dessutom låter er ”miljöchef” fälla missinformation och nedlåtande kommentarer kring förslag som faktiskt utgör kilmatsmarta konsumtionsval (det att utesluta kött från måltider).
mvh Elisabeth
Elisabeth:
Jag tycker du tillskriver Jordbruksverkets rapport lite väl mycket. De 10 procent man anger är en beräkning man gjort baserat bland annat på en rapport från Naturvårdsverket. Den siffra jag uppgett (7 %) är beräknad utifrån samma rapport med den skillnaden att jag haft tillgång till aktuella konsumtionssiffror för svenskt och importerat kött vilka ej var kända när rapporten skrevs.
Skulle det å andra sidan vara så att vi skall räkna på 10 % istället så kan vi göra det. En köttfri dag i veckan skulle ändå inte ge en minskning på mer än drygt en procent. Detta givet att man inte ersätter köttet med någonting annat.
Vi har alla en viktig roll att spela. Vissa väljer att avstå från att äta kött och det kan jag respektera. Den absolut övervägande majoriteten är däremot inte, och kommer aldrig att bli, beredd att ändra sina kostvanor i någon större utsträckning. Därför är det viktigt att förbättra klimatprestanda för det kött som faktiskt produceras, vilket vi på Scan arbetar aktivt med.
Vad gäller enskildas konsumtion, kan ni väl ändå inte förneka att det man äter är det som man på allvar kan förändra sitt fotavtryck här på planeten. Alternativen kan vara att sluta åka utomlands, och att sluta ta bilen till jobbet. Alla andra ”klimatsmarta” saker man kan göra är tämligen irrelevanta och iaf väldigt obetydliga. Och det är MYCKET lättare att ta en annan rutt i livsmedelsbutiken, än att ställa bilen och aldrig mer sitta i ett flygplan.
Men visst kan det ändå vara svårt att ändra konsumtionsvanor. Det är därför vi ska införa en köttfri dag i skolan, sjukhus och liknande platser som matservering sker i kommunal eller statlig regi (eller av landstinget). Om samhället hjälper till att skapa en miljö där det vegetariska är naturligt, så kan matvanor ändras snabbare och enklare hos enskilda konsumenter.
För övrigt är det inte bara utsläpp av skadliga växthusgaser som köttproduktion ger upphov till. Svenska köttindustri importerar mer än 300 tusen ton djurfoder varje år från Sydamerika. En minskad konsumtion av kött med en sjundedel innebär att pressen på att anlägga äkermark i Amazonas djungler skulle minska. Bara det är tillräckligt skäl för mig för att införa köttfria dagar. Arbetar Scan överhuvudtaget med att få ett slut på importen av Regnskogssoja?
Olav, du säger att ”det viktigt att förbättra klimatprestanda för det kött som faktiskt produceras”.
Men hur kan det någonsin vara det, men det argumentationslinje du för i den här kommentarstråden. Konkret fråga: Hur många procent minskar Sveriges utsläpp av växthusgaser med, genom att Scan förbättrar sina produkters ”klimatprestanda”.
Om det skulle vara utan större nytta att byta bort köttet mot vegetariskt, så är det förstås TOTALT meningslöst att byta bort köttet mot annat kött…. Men det är ändå det som ni förordar. Jag undrar varför, och undrar om ni kanske ser ett ”klimatcertifiering” som ett bra försäljningsargument, snarare som en del av ett relevant och viktigt miljöengemang
För övrigt är Naturvårdsverkets och Jordbruksverkets officiella siffror de som måste gälla. SJV-rapporten är nu ca 3 dagar gammal, så det vore högst märkligt att hävda att den är inaktuell. Om ni på Scan har hemliga konsumtionssiffror som inte är kända för allmänheten eller myndigheterna, så föreslår jag att ni publicerar dem istället för att använda dem till att såga de publikationer som är obekväma för er.
Elisabeth:
Rapporten är som du påpekar ny. Men om du läser den lite noggrannare skall du se att man stöder sig på bland annat är Naturvårdsverkets rapport från 2008. När den skrevs var inte årets konsumtionssiffror klara. Du är ganska konspiratoriskt lagd om du tror att vi har hemliga siffror. Statistiken är öppen för vem som vill ta del av den.
Vidare kan du i Jordbruksverkets rapport se att man uppskattar bidraget från köttkonsumtionen till cirka 10 procent. Vet du möjligen hur man avrundat? Vidare kanske du vet hur man värderat bidraget från importerat kött?
Vi gör vårt bästa för att minska belastningen på klimatet med bibehållen lönsamhet och god miljönytta. Den linje som du förespråkar är i stora stycken kontraproduktiv och kommer aldrig att bli till faktisk nytta för klimatet. Detta eftersom, inte ens du, kommer att kunna tvinga medborgarna till ett kosthåll som de ej önskar.
Jag har läst rapporten noggrannt tack ja. Och jag vidhåller att färska rapporter från myndigheter (som givetvis också tar del av aktuell statistik) är en mer trovärdig källa än branchföreträdare…
Men vad menar du med att man inte kan ”tvinga” på konsumenter kosthåll de inte önskar. Betyder det att Scan inte längre kommer att lägga på marknadsföring på sina produkter? Är ni emot att staten lägger skatter på alkohol och tobak? Motsäger ni er att Livsmedelsverket ger kostrekommendationer på vad man bör äta? Motsäger ni er att det upprättas ”Röda lister” över fiskarter som man bör undvika att äta? Ditt uttalande är oerhört anmärkningsvärt, och utgår faktiskt från att det är något som Scan som företag verkligen inte ställer sig bakom.
Och min mest intressanta fråga väljer du att inte besvara. Om det är onödigt och utan av större nytta att byta bort köttbiten mot grönsaker, hur kan det någonsin vara någonting annat än onödigt och TOTALT meningslöst att byta bort köttbiten mot en annan köttbit. Svensk kött kanske är marginellt bättre än utländskt kött, men den är MYCKET sämre än andra vegetabilier. Är det utan nytta att byta till något från grönsaksdisken, då saknar det faktiskt definitivt nytta att leta efter svenskt kött.
Ni kan faktiskt inte påstå att man ska välja svenskt kött av miljö-/klimatskäl och samtidigt påstå att det är utan nytta att helt byta bort köttet. Det finns ett ord för sådana utsagor, och det är hyckleri…
Jag är för övrigt nyfiken på Scans inställning till regnskogssoja (jag har framfört frågan ovan). Avskogning av regnskog är det ju många som upprörs över, och det vore ju trevligt att får höra vad Scan tar för ansvar för att minska pressen på att ytterligare åkermark anläggs i Amazonas.
Jag har letat som en tok efter Kravmärkt julskinka efter man sett hur dom stackars grisarna har det. Verkar inte finnas.
Hittade till slut Scan’s ekologiska julskinka.
Finns inte kravmärkt julskinka hos Scan och var är skillnaden mellan ekologisk och Kravmärkt?
Hej Kalle
Scan har aldrig producerat KRAV märkt skinka. Däremot har vi precis som du säger ekologisk skinka.
Skillnaden mellan KRAV och ekologisk skinka, bortsett från uppfödningen, är att ekologisk skinka innehåller tillsatt nitrit. Det gör vi för produktsäkerhetens skull, ingen ska bli sjuk. KRAV tillåter inte nitrit i förädlade produkter.
Vet inte om du hört professor Marie-Louise Tham-Danielsson prata om detta, hon menar att det vore förödande att ta bort allt nitritsalt.
Annelie: Tack för infon. Betyder det att Scans ekologiska produkter har samma krav på djuromsorg(vilket är det som oroar mig) som Kravmärkt har?
Kalle: ja det som skiljer mellan KRAV och ekologisk uppfödning är olika krav på utevistelse på gården för grisarna, på slakteriet är djuromsorgskraven desamma.
Kalle: På www . krav . se kan du läsa allt du behöver veta – exempelvis att nitrit som Annelie och professor Marie talar sig varma om här är ett cancerframkallande ämne men används av Scan för att det ger köttet längre hållbarhet och minskar risken för snuskiga bakterier (som man hade sluppit ändå om man bara lagt lite pengar på att säkerställa en god hygen under produktionen).
Direklänk:
http://www.krav.se/Konsument/Om-KRAV-markningen/Fordjupande-lasning-/Halsa/Vad-ar-det-du-ater/
Intressant att ingen på Scan verkar kunna bemöta Elisabeths argument.
Kalle
Det är en hel del som skiljer sig mellan ekologisk o krav , när det gäller hur grisarna har det.
Men det är bättre att köpa ekologisk än vanlig skinka , om man nu måste köpa skinka.
Nu har det ju kommit en ny grisskandal när jag skriver detta.
Trots föranmälda kontroller finner man levande suggor som kultingarna äter av, suggan har inte en chans att värja sig ,gårdar utan strömedel , skadade grisar utan vård , en sugga som försökt grisa i 2 dagar utan hjälp …………………osv.
Detta med föranmälda besök .
Trots att grisbonden har haft 4-7 dagar på sig att städa upp innan kontrollen.
Hur ser det ut annars.
Med den djurhållningen som kommer fram , blir det nog automatiskt mindre köttätande .
De öppna landskapen i Brasilien är härliga! Skövla regnskogen! Framåt Scan!
Att köttproducenter som Scan inte skäms!!! Eller för den delen ”miljöcheferna” för köttorganisationer som Scan. Hur vågar de överhuvudtaget tala om miljötänkande när den internationella köttindustrin, den svenska inräknad, ensam i alla sina led står för nästan en femtedel av alla utsläpp av växthusgaser i världen? Och när djuren från Scan-gårdarna i så hög grad föds upp på regnskogsodlad soja, som inte bara förstör unika biotoper och bidrar till utrotandet av tusentals arter på grund av sojaplantagerna breder ut sig, utan även bestjäl människorna i tredje världen på odlingsjord för livsmedel.
Andreas, Gunnar, Elisabeth, Veganen, Eva m fl:
Det har varit mycket skrivande på olika trådar om detta med klimat och djuromsorg. Jag väljer att kommentera här.
Följande gäller:
Det finns, i princip, inget som helst stöd för övergång till vegetarisk kosthåll i Sverige. För att minska belastningen på¨klimatet från den mat som äts är det viktigt att jobba både med produktionen och konsumtionen.
När det gäller produktionen av kött i Sverige så har den väsentligt lägre (ca 50 %) klimatbelastning än motsvarande produktion t ex i Brasilien. Trots detta arbetar vi, tillsammans med Sveriges bönder, på att ytterligare miska klimatbelastningen. Troligen kan den med nuvarande tekniknivå minskas med 10-20 % från dagens läge. Detta kan uppnås bl a genom energieffektiviseringar, avel, val av fodermedel mm
På fodersidan kan särskilt den importerade sojan nämnas. En övervägande del av den soja som kommer till landet härstammar från Brasilien, ett land som ökat sin sojaareal under de senaste åren. Ännu mer har man ökat sin nötköttproduktion, vilken huvudsakligen exporteras, och detta är en bidragande orsak till att produktionen flyttats till regnskogsområdet. Importen av soja till Sverige är kopplad till gris- och mjölkproduktionen som har vilken som bekant inte ökar. Vi står bakom alla initiativ både när det gäller övergång till hållbart producerad soja (t ex RTRS) och till andra lokalt producerade fodermedel.
När det gäller det företagsinterna arbetet inom Scan så skall vi minska våra växthusgasutsläpp med 35 % till utgången av 2010 och med 50 % till utgången av 2020 jämfört med 2003. Detta kommer vi att uppnå bland annat genom energieffektiviseringar, val av förnyelsebara energislag mm
Det är dock inte bara i produktionen som belastningarna måste minskas. Även konsumtionen av kött måste ske med hänsyn till klimatet. Köttkonsumtionen i Sverige stod 2008 för cirka 7,5 % av varje individs bidrag till växthuseffekten.
Genom att göra medvetna val av det kött vi äter, samt att ta hänsyn till Livsmedesverkets kostråd, kan klimatbelastningen minskas betydligt. Man kan sammanfattningsvis säga att man skall äta kött i rekommenderad mängd, man skall välja kött från Sverige i stället för från Brasilien och man skall äta upp maten och inte kasta maten i soporna. Genom att följa dessa råd gör man mer för klimatet än om man inför en ”köttfri dag” i veckan med oförändrat ursprung på köttet.
När det gäller djuromsorgen så är det, oavsett vad som sägs, så att god djuromsorg är lönsamt. Det finns inga pengar att hämta i att sköta djuren dåligt. De eventuella ”vinster” man kan göra på att inte sköta djuren ordentligt äts upp flera gånger om av sämre tillväxt, ökat svinn och sämre betalning för djuren som går till slakt.
Med denna kommentar avslutar jag mitt bloggande för detta år och vill passa på att önska alla:
God Jul & Gott Nytt År
Olav: Det finns (”i princip”) heller inte något som helst stöd för att vi kommer att äta bara svenskt kött i framtiden. Det är en utopisk tanke. Personligen tvivlar jag på att det ens finns förutsättningar för att andelen svenskt kött ökar i framtiden (konsumenter är priskänsliga, och svenskt produktion är kostsam).
Förutsättningarna för att den vegetariska maten ökar i framtiden finns däremot i allra högsta grad. Den är nyttigare, djurvänligare och bättre för klimatet (och för miljön i stort). Vegetariskt är framtiden, och skolor och kommuner även här i Sverige kommer att inför köttfria dagar under de närmaste åren. Det är jag och andra som jobbar med miljö (jag är miljökonsult) helt övertygade om.
Kött intar absolut en särställning. Det är också den del av vårt utsläpp som vi mycket enkelt kan skära ned på. Övriga (som ni på Scan då påstår) 92.5% av våra utsläpp är väldigt svåra att komma till rätta med. Vi behöver som bekant värme, transporter och våra industrier, men att gå en ny rutt i butiken, det kan alla göra. Den del av våra växthusgasutsläpp som kan kopplas till köttet, det är den delen som vi enkelt kan komma till rätta med.
Som Elisabeth säger här ovan så ägnar du dig sen åt hyckleri, när du påstår det ”viktigt” att byta till svenskt kött (av miljöskäl), när du säger att det är meningslöst att byta till vegetariskt. De två sakerna går inte ihop, och det är skälet till att man köttproducenterna aldrig kommer att kunna hålla en seriös miljödebatt. Ni har helt enkelt inte ett seriöst miljöengagemang. På samma sätt som ni duckar för er egen dåliga djurhållning genom att peka finger på andra länder där det är ännu sämre, så tror ni att ni kan komma undan er egen mycket stora miljöpåverkan, genom att peka finger åt produktion i andra länder där utsläppen för närvarande är än större. Det är kanske så ni behåller era kunder, men det är inte så ni vinner förtroende bland oss som har insyn i miljöfrågor.
Era företagsinterna utsläpp av växthusgaser, korrigera mig om jag har fel, men där ingår ju inte själva ”köttets” miljöpåverkan, utan det avser bara den som sker från era byggnader och fordon, inte sant? De utsläppen är totalt försumbara, och om ni minskar dem ytterligare eller inte spelar ingen roll. Det som avgör lantbrukets utsläpp av växthusgaser är istället i hur många ton kött ni producerar.
Och att man sen inte tjänar pengar på att fuska med djurskyddet??! Låt mig exemplifiera: Grisar, de lever i 6 månader. De yttre faktorer som behöver längre tid än så att ge fysiska skador på grisen (dålig luftkvalitet, minskad möjlighet till stimulans för att nämna två), de kan man absolut fuska med. Att ha personalen på gården 4 timmar kostar mer än 2 timmar, och att låta djuren gå fritt kostar mer än att hålla dem på små ytor. Lite halm kostar mindre än mycket halm osv. Det är helt enkelt självklart att bra djuromsorg gör kött dyrare.
Mvh Gunnar
Olov:
”När det gäller produktionen av kött i Sverige så har den väsentligt lägre (ca 50 %) klimatbelastning än motsvarande produktion t ex i Brasilien.”
Det är ju inte det problemet handlar om!!! Problemet handlar om att regnskogarna skövlas för att odla sojabönor! Och så gott som all (ca 97%) produktion av sojabönor går direkt till kött- och mjölkindustrin. Ja, till SVENSKA kor! Det finns nästan inga svenska mjölkkor alls som inte får brasilianska sojabönor i sitt foder, eftersom det gör att de producerar mycket mer mjöl (och kroppen tar skada).
Känner Scan på allvar inte till detta eller undanhåller ni sanningen för att hålla konsumenter tillfredsställda?
Veganen:
Regnskogarna i Brasilien skövlas bland annat för odling av soja som till stor del går på export. Till Sverige kommer i stort sett endast soja från Brasilien eftersom det är där man kan få tag på GMO-fri soja.
Vidare gör den kraftigt ökade animalieproduktionen i Brailien att regnskogarna hotas än mer eftersom denna produktion kräver ny mark. Och då är det regnskogen som får stryka på foten.
Vi på Scan har inga intressen i sojaindustrin utan ser positivt på alternativa foder. Här är det tillgång samt pris som styr vad som kan komma ifråga. Kommer det fram konkurrenskraftiga alternativ så sätter inte vi upp några som helst hinder för dessa.
Sakläget är att både djur uppfödda i Brasilien och i Sverige har påverkan på avskogningen. Jämför man klimatbelastningen från ett kilo kött med Brasilianskt ursprung med ett kilo från Sverige så ligger det Brasilianska på cirka 40 kg CO2e medan det Svenska ligger på hälften. Om man väljer att äta kött, vilket i princip alla gör, bör man således välja kött från Sverige om man vill orsaka så litet bidrag till växthuseffekten som möjligt.