Har just läst en artikel i SJ:s kundtidning ”Kupé” där man hävdar att det skulle innebära stora klimatvinster att införa till exempel en köttfri måndag.
Frågan infinner sig naturligtvis: Hur stor ”klimatvinst” skulle man göra på att helt avstå från kött en dag i veckan?
Naturligtvis ges inget svar på den frågan i artikeln. För den intresserade kan jag ändå meddela att konsumtionens klimatpåverkan skulle minska med cirka 1 % om man inför en köttfri dag i veckan. Detta gäller om man inte ersätter köttet med något annat. Gör man det så blir minskningen ännu mindre.
Enligt min mening kan man nå väl så stora klimatvinster genom att välja kött med rätt ursprung. Svensk kött har väsentligt lägre klimatpåverkan än till exempel kött från Brasilien. Vill man vara miljövänlig, klimatsmart och fortfarande äta kött skall man välja kött från Scan. Scans kött är 100 % Svenskt.
Nötkött orsakar c a 20 kg koldioxid per kilo kött enligt FN:s rapport ”Livestock’s long shadow”. Svenskt kött är inte bättre än annat kött. Svensk boskap föds upp på kraftfoder, ofta i form av sojabönor från Brasilien. Varje år importerar vi 385 000 ton sojabönor från Amazonas till Sverige och det matar vi Scans kossor, grisar, kycklingar och lamm med.
Om en familj som varje konsumerar 1 kg kött (och alternerar nöt, kyckling och fläsk) går över till bönor istället minskar man sina utsläpp av växthusgaser från 2800 kg till 70 kg per år. Men det är klart, det ligger inte i Scans intresse va?
Att sätta sin egen plånbok före andra människors liv kan bara beskrivas som ren och skär ondska. Om du som skrev det här inlägget på Scan-bloggen är en sådan person som du verkar vara vill jag bara säga att jag är glad och stolt över att jag inte är sådan.
Hej Olov!
Vi på Middagsfrid (och sannolikt fler med oss) är förvånade av ert kontroversiella uttalande att en köttfri dag endast skulle ge en 1%:ig reduktion av CO2-utsläppen.
Jag skulle gärna se era beräkningar och antaganden för denna beräkning.
Var hittar jag dem?
Mvh,
Victor
Middagsfrid (med en köttfri dag sedan 2007)
Eftersom vi i Sverige bara producerar hälften av det kött vi äter, så har en konsumtionsminskning i Sverige möjligen en mikroskopisk effekt i Sydamerika där mycket av det importerade köttet vi äter kommer ifrån.
Ett bättre sätt att minska klimatpåverkan är att byta ut det importerade köttet vi äter mot svenskt. Skulle vara intressant att se en uträkning på vad minskningen av klimatpåverkan blir om vi t.ex. ökar självförsörjningsgraden i Sverige till 70 %.
Vad använder ni för referens?
Naturskyddsföreningen arbetar för att skapa ett livskraftigt och hållbart jordbruk i hela Sverige. Kommentaren ovan ser jag tyvärr som kontraproduktiv i det arbetet. Att helt förneka och stoppa huvudet i sanden när det gäller köttproduktionenens miljöpåverkan och det faktum att svensk köttproduktion har mycket att arbeta med för att få till ett hållbarare jordbruk tror jag är helt fel väg för er.
Svenskt jordbruk inporterar mängder med soja från Brasilen med förödande konsekvenser. Se gärna filmen: http://www.naturskyddsforeningen.se/natur-och-miljo/jordbruk-och-mat/jordbruk-i-syd/storskalig-sojaodling-ger-problem/
Det vore så roligt om Scan kunde stötta alla de bönder som vill gå mot en bättre produktion, tex de som vill undvika soja och de som producerar ekologiskt. De finns så många som vill och det finns även konsumenter som vet att billig mat är en dyr affär för oss alla i slutändan – inte bara för de som bor i Brasilien….
Tillbaka till referensen om att det gör stor miljönytta att äta mindre kött. Vi använder oss av tillgänglig forskning och har tagit hjälp av de ledande forskarna i Sverige och i välrden.
Enligt den forskning som finns på måltider, (referens SIK: Environmental impact of four meals with different protein sources: Case studies in Spain and Sweden) syns tydligt att bytet till en näringsmässigt likvärdig måltid från korv eller revbenspjäll från gris till en industriellt tillverkad vegetarisk biff mer än halverer måltidens klimatpåverkan. Att vi sedan skulle må bättre av att minska köttet med 40% eller 35 kg/år gör ju bara saken än viktigare.
Vårat budskap är – Ät mindre kött och när du väljer kött välj ekologiskt eller svenskt naturbeteskött från nöt och lamm.
Var inte rädda för den miljömedvetna våg som nu kommer utan arbeta istället för att ni ska kunna finna en roll i detta. Lycka till!
Vänliga hälsningar
Emelie Hansson
Jordbrukshandläggare Naturskyddsföreningen
Redan idag använder vi 80% av den svenska jordbruksmarken till köttproduktion, enligt Svensk mat- och miljöinformations genomgång av Jordbruksverkets statistik. Om vi ska ersätta de c a 40% av den svenska köttkonsumtionen som vi importerar med svenskt kött kommer konsekvenserna i Sverige bli oerhört svåra. Redan idag är köttproduktionen den viktigaste orsaken till övergödningen av Östersjön.
Det enda realistiska alternativet är att minska den svenska köttkonsumtionen med 75%. Då skulle vi kunna sluta importera kött och kraftfoder. Helst ska den svenska köttkonsumtionen ner till 12 kg per capita.
Dessutom rekomenderar Världscancerfonden att vi inte konsumerar något processat kött alls.
[...] miljöchef Olov Osmark från Vingåker har tagit sig besväret att blogga om kampanjen. Nu har ju jag i och för sig inte särskilt stort förtroende för Scan (I dont trust Olov Osmark [...]
Jag insåg att jag varit olyckligt otydlig i mitt inlägg och vill bara förtydliga att vi på Middagsfrid har kört en vegomiddag – i veckan – sedan 2007.
Att Scans kött är svenskt är positivt av flera anledningar, men ur klimatsynpunkt är det att göra det lite enkelt för sig då transportutsläppen är försumbara i sammanhanget: http://t.co/0W7Y27h
Såhär mailade jag till Olov Osmark.
Hej Olov!
Jag har råkat se att du har skrivit ett uttalande som är kritiskt mot kampanjen Köttfri Måndag. Väldigt klumpigt tycker jag. Köttfri Måndag är en kampanj som avser att försöka hjälpa till att rädda jorden från de problem som bland annat ni på Scan bidrar till. Faktum är att den industriella djurhållningen faktiskt är den enskilt största utsläpparen av koldioxid. Sannolikt även enskilt största faktorn till förlust av biologisk mångfald i tropiska regioner. Så här läser jag på Miljöaktuellt:
” För att rädda världen från hunger, bränslebrist och klimatförändringens värsta konsekvenser krävs ett globalt skifte till vegandiet. Västvärldens förkärlek till kött och mejeriprodukter är ohållbar då världens befolkning växer mot berkäknade 9,1 miljarder år 2050. Det skriver FN:s internationella panel för hållbar resursanvändning, UNEP, i den nya rapporten ”Assessing the Environmental Impacts of Consumption and Production – Priority Products and Materials”.
Rapportförfattarna hävdar till och med att köttkonsumtionen på vissa sätt är ett värre hot mot klimatet än fossila bränslen och skriver ”Jordbrukets inverkan på klimatet förväntas öka stort på grund av den ökande befolkningens konsumtion av animaliska produkter. Till skillnad från fossila bränslen, är det här svårt att hitta alternativ – människor måste äta. Att minska jordbrukets inverkan är bara möjlig med en stor världsomspännande ändring av människors diet, bort från animalisk föda.””
Vi ser alltså att köttet är värre än de fossila bränslena. Det är inte så lätt att hävda att det ska rädda någon med svenskt kött då!
Ett förlåt vore på sin plats, men först vill jag att du ser på denna film(What a difference it makes – Meatfree Monday) och därefter läser denna rapport (Mer kött och soja – Mindre regnskog). Vegetarisk mat är lösningen, inte mer industriellt framställt kött.
Med gröna hälsningar
Adam Stenman
Skulle ni inte utveckla svaren här på bloggen, ser inga kommentarssvar än så länge (fr Twitter)
Är som många andra mycket nyfiken på vart ni får era siffror ifrån.
1 % är rätt så ointressant egentligen men så här kommer man fram till den
SNF anger totala minskningen av CO2 till 700 000 ton CO2-ekv. om 9 000 000 svenska slutar med kött endag i veckan. Per svensk blir det 77 kg. I Sverige orsakar vi (inklusive konsumtion av produkter tillverkade utomlands) lite drygt 10 ton koldioxid per capita. 77 kg delat med 10 ton blir lite drygt 0.7 %.
Men den procentsatsen är ointressant och betyder inte att det är oviktigt att minska sin köttkonsumtion och sin konsumtion av mejeriprodukter. FN har slagit fast att vi ”omgående och drastiskt” måste minska vår konsumtion av kött och mejeriprodukter. Punkt slut liksom.
Med klimatförändringarna förhåller det sig på det viset att det finns ingen enskild åtgärd som är tillräcklig för att ensam rädda klimatet. I det sammanhanget är 1% ganska mycket. Dessutom är det en lättillgänglig procent.
Men vi måste även konsumera mindre prylar, flyga mindre och vi kan inte bygga motorvägar som förbifarten. Dessutom måste företag som i dag tjänar oerhört mycket pengar på att förstöra vår framtid inse att de sitter på samma gren som resten av mänskligheten.
Idag är de som om vi alla sitter på en stor gren som vi håller på att såga av men företag som Scan, LRF, Vattenfall etcetc vill inte att vi ska sluta såga för dom säljer sågar.
Det intressanta här är egentligen att Olov ljuger. ”Svensk kött har väsentligt lägre klimatpåverkan än till exempel kött från Brasilien” Om man jämför svenskt kött med kött från europeiska länder finns det ingen skillnad i växthusgaser. Givetvis väljer Olov brasilianskt regnskogskött för sitt exempel, eftersom det i just det fallet råkar kunna vara sant under vissa omständigheter. Olov är Vingåkers skam!
Istället för att svara på kommentarerna enskilt hänvisar jag till dagens blogginlägg.